+77072333453 (whatsapp) info@metod.expert

Процесс от подачи статьи на рассмотрение в журнал и до самой публикации может занимать от нескольких месяцев до нескольких лет. Процесс показан на рисунке. следующем рисунке

Участниками процесса являются:

Автор – первый (first) автор статьи, который внес основной вклад в исследование и написание статьи. Первый автор, обычно, является и автором, ответственным за переписку с журналом (corresponding author).

Соавторы – исследователи, внесшие вклад в публикацию. При наличии двух или более соавторов, их имена пишутся в порядке их вклада. Согласно этике, человек не внесший никакого вклада в публикацию, не может являться соавтором. Обычно соавторы не вступают в переписку с журналом и автор, ведущий переписку, выступает от их имени.

Редактор – научный работник, определяющий политику журнала (вместе с другими членами редколлегии), ответственный за отбор статей, соответствующих требованиям журнала. Редактор является основным звеном в процессе, так как он(а) принимает решение о качестве статьи в самом начале процесса. Только после положительного заключения редактора, статья может продолжить свой путь к рецензентам.

Рецензент(ы) – обычно узкие специалисты, занимающиеся исследованиями, схожими с темой статьи. Редакторы стараются подбирать рецензентов, чьи работы похожи на статью автора. Такие рецензенты очень качественно оценивают статью и дают детальные комментарий, вплоть до советов автору почитать недавно вышедшую статью по теме или пересмотреть применение определенного специфического термина. Обычно, статью рассматривают от одного до трех рецензентов.

Процесс начинается от подачи статьи автором в интересующий его журнал. Редактор, в течение определенного времени (от нескольких недель до нескольких месяцев), рассматривает статью. Основными критериями для редактора являются соответствие тематике журнала, новизна, ясность изложения и правильное применение методологии. Если редактор предполагает, что статья соответствует этим требованиям, то дальше следует процесс рецензирования. Рецензенты могут рассматривать статью несколько месяцев и обычно дают подробные комментарии.

Рецензенты пишут комментарий в свободной форме или отвечают на вопросы редактора.

Основываясь на ответах рецензентов из разных журналов, которые были получены мной и моими коллегами я выделил основные критерии, по которым они оценивают работу. Многие журналы имеют анкету с вопросами для рецензентов. Вы можете сами проверить качество своей статьи ответив на эти вопросы. Вопросы можно прочитать в статье ОЦЕНКА КАЧЕСТВА СТАТЬИ В РЕЦЕНЗЕНТАМИ.

Основываясь на комментариях рецензентов и ответов на эти вопросы, редактор выносит решение по статье. Можно выделить три типа решения:

А) Принять статью к публикации без изменений (крайне редкий случай)

Б) Исправить и подать заново. При данном решении, автору дается от двух недель до шести месяцев для внесения необходимых исправлений в соответствии с комментариями рецензентов и редактора. Исправления могут быть незначительными или же значительными, в зависимости от рецензии. Если рецензенты и редактор сомневаются в новизне статьи и правильности применения методологии, то требуются значительные исправления.

Для того, чтобы статья была быстро рассмотрена после внесения исправлений и повторной подачи, необходимо написать сопроводительное письмо с указанием каждого комментария и подробным ответом на него, с изложением внесённых исправлений. При незначительных исправлениях редактор может принять статьи к публикации без повторного процесса рецензирования. В любом случае, такой вариант ответа (исправить и подать заново) уже большой прогресс в процессе публикации, так как статья имеет определённую степень новизны, которую надо показать яснее или же доказать, улучшив методологическую составляющую. Комментарии рецензентов, иногда на несколько страниц, дают хорошее направление для совершенствования. Поэтому имеет смысл подавать в хорошие журналы, где больше шансов, что вашу статью будут рассматривать эксперты в вашей области.

Комментарии могут быть очень прямыми и резкими, что может демотивировать автора. Но, надо понимать, что процесс совершенствования требует такого рода встряски со стороны. Журналы, применяющие процесс рецензирования, всегда держат личные данные о рецензентах и авторах в тайне. Процесс называется blind-review или слепое рецензирование и предполагает, что рецензенты оценивают только статью и ничего не знают об авторе. Также, авторы не знают, кто рецензировал их статьи, что дает больше свободы в комментариях.

В) Отклонить статью. Данное решение принимается по нескольким причинам и следует их различать, чтобы знать в чем проблема.

Первое, отсутствие новизны и несоответствие нескольким из шести требований, которые перечислены выше. В данном случае автор получает вежливый отказ, с перечислением основных проблем.

Второе, статья имеет новизну и неплохое применение методологии, но ее уровень недостаточен для данного журнала. Журналы с высоким импакт-фактором предъявляют высокие требования и могут отклонять даже хорошие статьи. В данном случае можно попробовать журналы с более низкими требованиями.

Третье, может случиться, что автор выбрал совершенно неподходящий журнал. Даже самая лучшая статья может быть отклонена если она подана не туда. Чтобы избежать такой ошибки необходимо внимательно читать раздел «цель журнала» (journal scope) и просмотреть некоторые статьи, опубликованные в данном журнале.

В первом случае, нужно только повышать качество статьи или заново пересмотреть проблему и методологию исследования. Во втором и третьем случаях, ситуацию можно исправить выбором более подходящего журнала.